Меню
16+

Газета «Амурская звезда»

30.01.2014 10:53 Четверг
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 4 от 30.01.2014 г.

«Коммунальные» споры

Автор: Наш корр.
Корреспондент
Одно из постоянных категорий дел, рассматриваемых в судах, с точки зрения судебной практики — это судебные споры о качестве предоставляемых коммунальных услуг, об их непредоставлении, о перерасчете платы.
Зачастую исход судебного спора в пользу потребителя зависит от того, насколько потребитель юридически грамотен в той или иной ситуации, связанной с предоставлением ему коммунальных услуг, да и вообще, чтобы не допустить возникновения спора. Вот и очередной судебный спор произошел между управляющей компанией «Амуроптима» и жителями городка Сковородино-5. О сути проблемы мы узнали из коллективного письма жителей 5 километра: «В адрес жителей г. Сковородино-5 (ул. Василевского) в конце 2013 года стали поступать судебные письма с заявлениями о взыскании судебных расходов, предъявляемых ООО «Амуроптима» в лице генерального директора А.А. Заузолкова жильцам городка. Примечательно, что суммы расходов во всех случаях одинаковые (в каждом заявлении) – по 10 541, 50 руб., хотя суммы долга по ЖКУ в некоторых случаях были намного меньше. Обращаем Ваше внимание, что к исковым заявлениям не были прикреплены указанные в заявлении приложения, то есть ответчики не имели возможности ознакомиться с предъявляемыми требованиями. Поэтому в судебных заседаниях ответчики ходатайствовали об отложении заседаний для изучения материалов дела. В материалах дела имелись: договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ИП Шабалиным и генеральным директором ООО «Амуроптима» А.А. Заузолковым от 1 марта 2012 г., в каждом из которых указана стоимость оказанных представителем юридических услуг — 10 541, 50 руб. Мы считаем такую сумму завышенной и несоизмеримой с реально проделанной работой представителя. Представитель являлся в зал суда, когда один день рассматривалось по нескольку десятков аналогичных дел, что вызывает обоснованные сомнения в том, что представитель затратил время, соразмерное с предъявляемой суммой. Тексты всех договоров – аналогичны, как и все судебные заседания. Это говорит о том, что указанные иски не представляют определенной сложности для изучения материалов, поэтому обоснованно считаем, что сумма, представленная в указанных договорах, по данному пункту, также несоразмерно завышена. На основании вышеизложенного, мы подозреваем, что исковые требования, поданные в суд, неимоверно завышены. На судебных заседаниях, на которых представителем «Амуроптима» вновь являлся г-н Шабалин (по доверенности), многие из ответчиков соглашались с предъявляемыми требованиями, не разобравшись в сути, ввиду юридической неграмотности и не желая ввязываться в тяжбу судебных заседаний. Суд также принимал решения об уменьшении суммы судебных расходов в пределах 5000-2000 рублей. Нам непонятны основания, по которым Шабалин соглашался одному уменьшить одну сумму, другому – другую, если по договору представителю действительно были уплачены эти деньги, то есть 10 541, 50 руб. за каждого ответчика. Также в судебных заседаниях на требования ответчиков предъявить документы, реально подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, — чеки, квитанции, платежные поручения, представитель истца не смог из-за отсутствия их в наличии. В связи с чем судебные заседания снова были перенесены на январь 2014 года. А мы не уверены, что за перенос судебных заседаний, на которые он приезжает, он вновь не выставит нам судебные расходы. Просим провести проверку законности действий ООО «Амуроптима» в части предъявляемых исковых требований к жильцам и достоверности оплаты оказанных представителем юридических услуг. Считаем, что согласно Конституции РФ, наши права и свободы человека и гражданина нарушены». Чтобы получить ответ, мы отправили журналистский запрос в прокуратуру Сковородинского района. И в скором времени прокуратура предоставила нам свой комментарий: — Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. В ст. 6 Федеральный конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено проведенной проверкой, ООО «Амуроптима» обратилось в Сковородинский районный судебный участок №2 Амурской области с исками к гражданам, проживающих в домах по ул. Василевской г. Сковородино о взыскании задолженности на оказанные жилищно-коммунальные услуги. Между ИП Шабалиным П.А. и ООО «Амуроптима» заключены договоры на оказание юридических услуг о взыскании задолженности на оказанные жилищно-коммунальные услуги. Решениями мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 исковые требования удовлетворены. Кроме того в ходе претензионной работы понесены почтовые расходы. ООО «Амуроптима» обратилось в Сковородинский районный судебный участок №2 Амурской области с заявлениями о взыскании судебных расходов, что не запрещено действующим законодательством. Дополнительно сообщаем, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанном с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Таким образом, заявители данного обращения, при несогласии с определением, вынесенным мировым судьей Сковородинского районного судебного участка №2 Амурской области о взыскании судебных расходов, вправе воспользоваться гарантированным правом на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обжаловать данный судебный акт в вышестоящий суд через Сковородинский районный судебный участок №2 Амурской области. По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не усматривается.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.

68